日前，“黃子韜與韓國(guó)SM公司專屬經(jīng)紀(jì)約”系列案件又有新進(jìn)展，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定SM主張的“專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)”不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》所列明保護(hù)的民事權(quán)益，駁回SM公司的上訴。

此前，黃子韜因與天浩盛世娛樂(lè)文化有限公司合作發(fā)行專輯被韓國(guó)SM公司以共同侵犯其專屬經(jīng)紀(jì)權(quán)等合法權(quán)益為由起訴至北京市東城區(qū)人民法院。一審中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為SM公司依據(jù)專屬經(jīng)紀(jì)合同要求黃子韜等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯為不妥，駁回了SM公司的起訴。敗訴后，韓國(guó)SM方因不滿一審判決再度提起上訴。近日，法院公開(kāi)審理此案，并于2月9日在北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，駁回上訴，維持原裁定。

我國(guó)審判制度采用“二審終審制”，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十八條“第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定”，二審判決后除非敗訴方可提出足夠、確鑿的證據(jù)證明一、二審判決存在重大錯(cuò)誤，才可申請(qǐng)?jiān)賹彙４舜闻袥Q結(jié)果與此前上海市第一人民法院就SM公司起訴黃子韜及某食品銷售企業(yè)代言行為一案的判決邏輯相同，一系列判決共同為藝人與原經(jīng)紀(jì)公司解約后的正常工作及相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的正常商業(yè)合作提供了穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。